侵犯專利權糾紛案件的若干問題，最高人民法院規定：專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
       禁止反悔原則是從外國傳進的， 侵權方以及為其服務的法律工作者如獲至寶，不僅想以此使侵權方逃脫法律懲罰，使侵權方能繞過專利技術實施實質侵權，甚至總有聲音提議將禁止反悔原則上升到與等同原則一樣的高度納入法律或者司法指導意見中。
       事實上禁止反悔原則不能字面理解，即使在這一原則適用的國家，具體案件適用這一原則時也要考量專利的“本意”，專利修改將模糊的具象化有時本意只是進一步描述專利，并不存在實質反言。
       “引進禁反原則機械地解讀成凡是修改限定部分就適用禁反原則” 這種傾向值得警惕，這是故意誤讀禁反原則。而事實上在西方，禁反原則是有配套原則的卻被避而不談，那就是更直接正義的或者說也是禁反原則正義性來源的“特意排除原則”。
       特意排除原則，就是修改中特意排除的不能拉回排除之前。而且有的國家在判案時邏輯上先使用特意排除原則，然后下一步需要 禁反原則來判定。
專利關系圖
       全部已知技術E減去A、B、C、D等于傳統技術、劣化技術。
       按照特意排除、禁反原則，等同特征B中特意排除的C可能造成實質反言，非顯而易見的D不構成侵權或者可能需要交叉授權，拋去它們之后的這部分（左下角的這部分等同特征B）仍適用等同原則，這符合實質正義。
       但是主張機械地引用禁反原則的人謀求實現的是上述這中間部分等同特征B不適用等同原則，大贊、空談誠信的價值以掩蓋 禁反原則本質，不提特意排除原則，而事實上邏輯上是先有特意排除特征或者說反向特征的存在（而且侵權特征必須精準落在這部分里，也就是C里），然后才存在是否反言、是否不誠信的問題。形式上的具體并不必然等于實質上的特意排除，機械地引用禁反原則企圖蒙混法庭、企圖誤傷這一中間部分。
       人民法院對侵犯專利的“禁反原則”規定，是為了保護專利申請人、專利權人的合法權益，但容易被侵權人所利用，需要專利申請人、專利權人更加注意專利的授權保護。